¿Y qué pasa si la Tierra se calienta dos grados? (2024)

Hace ya 35 años desde que el científico de la NASA James Hansen declarara ante el Congreso de Estados Unidos sobre el espectro del cambio climático, la Tierra va camino de experimentar un calentamiento de 2,7 °Celsius de aquí a 2100. Y aunque hay poco consenso entre las naciones sobre cómo y con qué rapidez reducir las emisiones de carbono responsables de ese calentamiento, existe un acuerdo casi universal en que ese aumento de temperatura sería desastroso.

Por esa razón, los 196 signatarios del Acuerdo de París, firmado en 2015, se comprometieron a mantener el aumento medio de la temperatura global por debajo de los 2º C de aumento con respecto a los niveles preindustriales y, preferiblemente, limitar cualquier aumento a 1,5º C. Se espera que los participantes en la 28ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 28), que se celebra en Dubai del 30 de noviembre al 12 de diciembre, actualicen sus avances en el cumplimiento de estos objetivos.

Dado que el planeta ya es 1,2 °C más cálido que antes de la Revolución Industrial, este objetivo puede parecer, según el grado de optimismo, o bien muy ambicioso o bien perfectamente alcanzable. Pero, ¿de qué nos salva exactamente ese objetivo y cómo se eligió?

Según Daniel Swain, climatólogo de la Universidad de California en Los Ángeles (EE. UU.), los objetivos son tanto políticos como científicos.

"En última instancia, no hay nada geofísicamente sacrosanto en 1,5, o dos, o tres, o cualquier otro número concreto", afirma. Lo que es más importante reconocer, argumenta, es que con cada grado incremental de alerta, mayor es la probabilidad de que la Tierra alcance "puntos de inflexión" irreversibles o, como él dice, "más probable es que experimentemos lo que a veces llamo sorpresas desagradables".

Además, explica Maria Ivanova, directora de la Escuela de Políticas Públicas y Asuntos Urbanos de la Universidad Northeastern (Estados Unidos), el concepto de limitar el calentamiento a dos grados es muy anterior al Acuerdo de París. Según ella, en los años 1970 un economista de Yale, William Nordhaus, hizo un "cálculo aproximado", argumentando en un par de artículos que un aumento de dos grados llevaría el clima más allá de los límites de la experiencia humana.

"Está claro que no existe un umbral absoluto", afirma. "Es más bien una definición objetiva de dónde pasamos del territorio 'malo' al 'muy malo'. Dos grados centígrados es una línea divisoria razonable en la que pasamos al 'rojo' en todas las áreas de preocupación".

¿Es demasiado el calentamiento de dos grados?

"Bueno, 1,2ºC de calentamiento, que es donde estamos, es demasiado", dice Mann. "Ya estamos viendo consecuencias devastadoras. Así que la cuestión es hasta qué punto estamos dispuestos a permitirlo. 1,5 °C sería malo, dos grados realmente malo, y tres grados es quizás, como sostengo en mi nuevo libro Nuestro frágil momento, el fin de la civilización."

"Básicamente, lo que muestra es que los 0,5°C adicionales de calentamiento probablemente significarían la pérdida del hielo marino del Ártico, tres veces más calor extremo, niveles mucho mayores de extinción y la posible pérdida de arrecifes de coral en todo el planeta. Nos acercaría aún más a los puntos de inflexión para la pérdida de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida occidental (y los metros de aumento del nivel del mar que ello conlleva). Es algo muy duro", afirma.

Además, por supuesto, un aumento global medio es sólo eso: una media. Algunos lugares, como el Ártico, se están calentando cuatro veces más deprisa que el resto del planeta; lo que puede parecer un aumento moderado del nivel del mar en algunas partes de Estados Unidos, podría ser catastrófico en los estados insulares bajos del Pacífico.

Por ello, estos países han sido los primeros en insistir en la importancia de limitar el calentamiento a 1,5 °C.

Pero si 1,2 °C de calentamiento ya es demasiado, y dos grados es potencialmente catastrófico, ¿deberíamos fijar objetivos más bajos? ¿Deberíamos siquiera preocuparnos por los objetivos de temperatura?

"Es imprescindible tener un objetivo", argumenta Ivanova. "Tener un objetivo es fundamental. Es como tener un límite de velocidad, sobre todo si pensamos en cómo se comunican los límites de velocidad. Una cosa es que haya una señal estática que diga 100 km/h. Otra cosa es que se esté a punto de llegar al límite de velocidad. Pero otra cosa es cuando te acercas a una de esas señales que te indican la velocidad. Porque entonces lo que haces es pisar el freno porque esa respuesta en tiempo real de 'Oh, estoy por encima del límite', en realidad conduce a un cambio de comportamiento".

Sin embargo, argumenta Swain, nos estamos ni cerca de llegar a tocar el pedal de los frenos.

"Si pudiéramos agitar una varita mágica y [eliminar] las emisiones de carbono mañana, probablemente podríamos mantener [el aumento] por debajo de 1,5 ºC", afirma Swain; "pero, por supuesto, no podemos; esa varita mágica no existe. Y creo que lo mismo ocurre en gran medida con los dos grados. Creo que dos grados es también, en este momento, un objetivo muy ambicioso en relación con nuestra trayectoria actual."

Es incuestionable, reconoce Swain, que se ha avanzado mucho en la reducción de las emisiones de carbono.

"¿Estamos en un camino mucho mejor que en 2005, por ejemplo? Sí, lo estamos. Ha habido una explosión de energías limpias. La ciencia es increíble. Las políticas públicas han tenido un éxito tremendo". Pero, argumenta, se necesita mucho más, a un ritmo mucho más rápido, para que el calentamiento no sólo se ralentice, sino que se detenga.

Si eso puede ocurrir a tiempo para evitar que la Tierra se caliente dos grados, entonces sería una especie de logro. Pero si puede lograrse mucho antes de que se alcance ese umbral, sería un éxito mucho mayor para todos.